Засуджений у касаційній скарзі заявив про сфальсифіковані докази у кримінальному провадженні та підробку експертних висновків. Він стверджував, що нововиявленою обставиною є висновок спеціалістів Національного медичного університету ім. О. Богомольця в галузі судово-медичної експертизи, який, на його думку, виявив недоліки у висновку, зробленому експертом обласного бюро судово-медичної експертизи.
Місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання засудженого щодо перегляду вироку на підставі нововиявлених обставин, аргументуючи це тим, що висновки спеціалістів базуються на фактах, які були вже відомі під час судового розгляду.
Згідно з матеріалами справи, експерти Національного медичного університету ім. О. Богомольця досліджували лише висновок експерта з обласного бюро судово-медичної експертизи, але не мали доступу до оригінальних матеріалів справи. Таким чином, їхній висновок фактично є рецензією на раніше проведену експертизу, а не самостійним дослідженням нових фактів.
У постанові від 8 серпня 2024 року по справі № 708/1253/15-к колегія суддів ККС ВС зазначила, що рецензування експертних висновків не є процесуальною дією і не може розглядатися як доказ у суді. Рецензія не має юридичної сили для спростування експертних висновків, оскільки це внутрішній механізм контролю якості експертиз і не є підставою для визнання нововиявлених обставин у кримінальній справі.